工业互联网何去何从？
2022-01-28 21:36:13 浏览：733 作者：管理员
一、 工业互联网艰难的背景各国发展工业互联网的侧重点不同。2012年工业互联网产生于美国，很快得到各国政府领导的重视，中国、美国以及欧...
各国发展工业互联网的侧重点不同。2012年工业互联网产生于美国，很快得到各国政府领导的重视，中国、美国以及欧洲国家更将其作为国家发展战略。其发展速度几乎同步，但侧重点各有不同，究其根本是发展模式的不同。美国侧重于应用软件开发，发挥行业联盟的作用；德国侧重于硬件开发，发挥制造业智能化的主导作用；我国侧重于平台系统（据统计，到2020年我国已建平台500多个，而发达国家仅不到100个），发挥行业头部企业的骨干作用。在没有成功经验可借鉴，也没有方法学可利用的情况下，各国结合自身的实际情况，开启了发展工业互联网的探索之路。我国以“争做第四次工业革命的引领者”为发展战略，采取跨越式（设备智能化）发展策略，大力支持行业头部企业直接建设双跨平台。而目前，由于自动化基础不牢仍需要补课，加之大企业有发展的惯性和船大难掉头的弊端，一鼓作气建成平台后，却遇到难题——行业内企业因数据安全和增效额度的问题，不愿上平台、用平台。因此也就出现了虚拟需求过度膨胀现象。我国由政府主导，依托研究人员做决策支持。我国的工业互联网建设由政府主导，隶属于工业和信息化部管理，重点支持网络平台建设，主要集中在行业头部企业和少数IT企业，有相对局限性。工业和信息化部主要依托其下属单位中国信息通信研究院（信通院），提供技术等方面的支持，并承担大量具体工作。根据发展的需要，又成立了中国工业互联网研究院，共同为工信部提供服务。可以看出掌握我国工业互联网命脉的是“政研派”，其特点是对新知识接受快、思想活跃，习惯从上向下和抓大放小，与现实需求有偏差在所难免。欧美国家政府引导，市场化运作企业主导。欧美国家的做法与我国不同，由国家制定战略和市场化政策，发挥行业组织（如协会和联盟）的作用，企业为主体从下向上或上下互动。即使是IT头部企业主导工业互联网平台建设，也是基于生产一线的变革需要，与线下生产制造企业密切合作，围绕传统产业的数字化升级，系统开展设备智能化、网络化连接和平台化管控工作。从设备到工艺，从企业到集团，再到行业，逐层实现智能化。设备和工艺的优化模型在平台层不断积累丰富，逐渐由量变到质变，实现平台功能的升级强化，再用挖掘大数据的结果为线下赋能，就不会出现建好平台推广难的问题。
我国工业互联网产生处境艰难的原因是多方面的，进行阶段性小结和对比分析，发现问题及时纠偏是必要的。民企作为主力军，政府支持后难受控。建设模式以行业头部企业为主，打造行业工业互联网平台，包括几个巨无霸IT企业在内，虽然企业实力都很强，但没有成功的案例可参考，也没有理论方法做指导。按经历者的话讲，会踩无数的坑，走弯路交学费成了常态，实际上，工业互联网建设的进程没有设想的那么顺和快。跨界团队建设难、试错成本高，在这些问题面前，国有企业并没有优势，这也是平台公司国有企业少的一个重要原因。平台的功能强大，尤其是对双跨平台有更高期待，在政府的支持下，民企成了建平台的主力军。他们机制灵活行动快，但也有政府支持后执行过程中难受控的不足，不能提前解决行业内企业上平台、用平台的顾虑，导致平台建设和推广应用的实际进展滞后于发展规划预期（看平台企业的利润来源最有说服力），也就无法很好地为行业服务。跨越式发展，外强内虚。网络是基础，平台是核心，安全是保障。国家重点支持平台建设的战略，毫无疑问是正确的，问题是怎么建平台。在没有成功经验可借鉴，没有时间对平台建设模式进行充分论证的情况下，采取跨越式发展，直接支持行业头部企业进行双跨平台建设，迎接风险挑战是必须有准备要面对的。头部企业的经济实力强，拥有应用场景和社会资源，基本上都是采取自建团队的方式，没有与行业内各细分行业头部企业合作共同完成。一味追赶速度的要求，对建平台困难预估不足，从易到难，首先实现的是可视化的功能，表面上看有高大上的效果，而其可持续增效的核心功能难以落地和丰富，满足不了行业发展升级的需要，造成了外强内虚的局面。现在暴露出来的突出问题是，行业内部企业之间有竞争关系，平台建设模式未充分考虑该因素的影响，企业害怕数据外泄，包括核心技术和商业机密，不愿或不敢上平台、用平台和充分开放数据，是平台在推广应用中碰到的共性问题和困惑。完善核心功能，需要较长时间努力和积累。行业头部企业发展工业互联网，一般都是成立一个公司或部门，专门开展这方面的工作。发展工业互联网是一把手工程，已成行业内的共识。国有企业和大企业领导亲自参与是不现实的，即使是二级企业的一把手领导，也很难做到亲自操刀，并有完整的时间投入。加之跨界人员之间存在一定的沟通障碍，很难保证战略战术的一致性。特别是政府领导不了解一线的真实情况，应用场景的边际条件和保障政策，与现实有明显脱节，两化融合多停留在可视化上，而降本、增效、提质、绿色和安全（概况为可持续增效）核心功能的实现，需要较长时间的努力。特别是深水区（PaaS层）有大量高难度工作（如增效模型建设），需要传统产业有丰富经验的专业技术人员，与优秀IT人员组建跨界团队，通力协作才能完成。包括两方面人员的团队建设与管理，和团队内人员的沟通与融合，没有3-5年时间的磨合，平台开发工作很难顺利进行。要实现双跨大幅度的产业融合，与可持续增效生态体系建设，涉及多专业人员的有效组合和高效协作，需要各种大量数据的积累和加工处理，其复杂程度可想而知，短时间内达成的确不现实。平台打造过程曲折，一旦取得初步成功，在推广应用上就有急于求成的心态，容易导致满足不了真正需求的虚假繁荣。
我国工业互联网需要解决的主要问题有：行业平台功能完善，数据保密和安全。行业平台需要细分行业分工合作共同打造。行业平台建设是个复杂的系统工程，还没有一家企业能做到掌握行业内所有核心技术和经验，需要整合行业内所有优势力量和资源共同完成，建设者联合行业代表制定共建方案和机制，包括行业细分，各子行业头部企业的选择条件，参与共建的方式方法和责权利，发展和退出计划等。细分的颗粒度与从业企业的经营范围保持一致，大方向是颗粒度越来越小，发展过程中不断细分和剥离，产业融合的范围和深度、创造的价值和带来的收益都将越来越大。国家制定能调动行业内大部分企业参与的战略和政策，要以企业为主体，让各细分行业的头部企业参与平台的建设，鼓励从下向上发展，即从设备的智能化到企业的，再到行业的，建成可持续发展的生态体系。子行业头部企业的选择，不一定是经济实力最强的，建议三个主要条件：（1）经济实力排在前几位；（2）企业一把手重视并亲自抓；（3）有几年从事工业互联网方面业务的经验。合作机制是关键，平台增效是核心，坚持责权利对等原则，在平台上能获得有竞争优势的持续增效。数据保密和安全需要有对应的技术产品做支撑。平台是开放的，要在平台上实现数据的保密和安全，看似矛盾的，甚至是不可能的。让不可能变成可能，观念的颠覆和技术手段的创新是必须的。“微平台”应运而生，它是从平台中长出来的“软硬件产品”，是平台功能的延伸或分布式平台，是工业互联网生态系统的核心单元或细胞，服务于企业（包括生产现场或PC与移动端），类似于“微信” 是消费互联网生态体系的细胞，服务于个人。微平台的主要功能有：（1）平台功能本地部署，实现智能化生产管控，优化生产、方便监管，实现降本、增效、提质、绿色和安全；（2）保密与开放可选择，自由设置与平台的断连、功能与数据的开关，在保证数据安全的前提下获得平台的功效；（3）无限连接与持续优化，不定期选择连接平台，下载所需功能模型，获得平台赋能，包括跨平台之间的连接，整合一切需要和可以整合的资源，获得持续优化的技术支撑与增效服务，确保产品的先进性和竞争优势；（4）灵活方便与个性化需求，技术的发展越先进，平台的颗粒度越小，选择的自由度越大，自主的开发越容易实现，满足的个性化需求越到位，获得的服务越灵活方便。有了微平台，发展工业互联网就是将有关设备连接起来，并能做到有创造性地共享所需的数据。设备的智能化就是开发与之配套的微平台，企业与行业的智能化就是微平台间的连接和优化，这样从下向上发展工业互联网也就容易多了。双跨与产业融合需要政府引导和联盟推动。“微平台”适用于各个行业，可满足企业解决数据保护和定制私有化部署的需求，企业上平台和用平台的顾虑打消了，既有利于平台的推广，也有利于平台的建设。这需要平台建设主导者有开放的心态，有容乃大的胸怀，和率先垂范的奉献精神，心甘情愿为行业付出的情怀，并借助行业组织的力量，完善行业平台建设与推广行动方案，实现可持续共赢的目标。开放是相对的，竞争是发展的推动力，微平台不仅是企业和设备间的连接器，也是企业和设备个性化（包括核心和专有技术开发）的保护器。发展是一个循序渐进的过程，先沿产品全生命周期进行行业内企业间的连接和数据融合，再沿产业链进行跨行业企业间的连接和数据融合。要使该融合顺利进行，政府出台引导政策是必要的，发挥行业组织（如协会和联盟）的作用也是必须的。平台主导者需按行业平台要求，以政府、企业和公众三方共赢为目标，制定微平台技术产品标准和推广应用计划，完善国家有关工业互联网的发展规划和行动计划，在利用数字孪生技术构建的虚拟世界与实现世界的交互中，在试错和迭代中持续前行。
决定监管工作重点从事前转向事中和事后，已过8个年头了；“互联网+监管”从提出到现在，也2年有余。各级政府部门和各行各业都做出了努力，但进展参差不齐，也暴露出来了急待解决和改进的问题，需要拿出切实可行的措施，尤其是根除发展障碍的举措，才能确保作为这次“两会”重点工作的落实。
评论区
2022-01-19
2022-08-02
2022-08-02
